menu

close

Контакты

ПРАКТИКА – ЕДИНСТВЕННЫЙ КРИТЕРИЙ ИСТИННОСТИ

Не существует единого правильного способа реагировать на все юридические вызовы, но если права и законные интересы Клиента требуют эффективных средств правовой защиты, надлежащие правовые методы успешно применяются Адвокатом Негольшовым С.Н., обуславливая достижение максимально возможного положительного правового результата для Клиента в каждом отдельном случае даже в украинских судах (хорошо известных своим «правосудием», при котором доказательства и законность — не самые важные соображения для суда: в уголовных делах отдельные судьи «отождествляли» себя со стороной обвинения и априори предполагали, что подсудимый изначально виновен в преступлении, а принцип всестороннего исследования имеющихся доказательств исключительно на основании Закона нередко «забывался» некоторыми судьями при разрешении гражданских/хозяйственных споров).

Заявленные профессиональная компетентность и критерии мышления были недвусмысленно практически подтверждены в ходе жестких правовых баталий, которые вел Адвокат Негольшов Сергей Николаевич в интересах Клиентов, отчеты об уникальных положительных результатах некоторых из них приведены ниже.

 

ЗНАМЕНАТЕЛЬНЫЙ УСПЕХ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ СПОРЕ

Клиент (юридическое лицо — арендатор целостного имущественного комплекса, находившегося в коммунальной собственности) в течение срока действия договора аренды осуществил улучшение арендуемой коммерческой недвижимости, что повлекло увеличение стоимости и состава упомянутого недвижимого имущества.

В связи с отсутствием у арендодателя средств для возмещения арендатору понесенных затрат на улучшение арендованного имущества, Адвокатом Негольшовым С.Н. был подготовлен иск о признании Клиента сособственником арендуемого им целостного имущественного комплекса, с размером части в праве совместной собственности на целостный имущественный комплекс, эквивалентной расходам Клиента, понесенным в связи с законным улучшением арендуемого коммунального имущества.

Адвокат Негольшов С.Н. подал иск в интересах Клиента, получил и представил суду неоспоримые доказательства выполнения работ по улучшению арендованного имущества, повлекших создание качественно нового актива на базе арендованного недвижимого имущества, и обосновал законность признания Клиента совладельцем арендуемого им целостного имущественного комплекса.

В ходе судебного разбирательства арендодатель-ответчик (исполнительный орган, управляющий коммунальным имуществом) голословно возражал против удовлетворения иска о признании Клиента сособственником арендуемого им целостного имущественного комплекса (не представляя при этом суду каких-либо доказательств как в подтверждение своих возражений, так и для опровержения иска Клиента), однако такое процессуальное поведение ответчика не помешало хозяйственному суду незаконно отказать в удовлетворении иска, поданного в интересах Клиента.

Фактически суд первой инстанции рассмотрел дело без всестороннего исследования имеющихся доказательств, представленных истцом, с нарушением процессуального Закона, так как в основу судебного решения судом были положены исключительно бездоказательные возражения ответчика, при этом, ни одно из доказательств Адвоката Негольшова С.Н., представленных суду в интересах Клиента, не было опровергнуто либо признано недопустимым в ходе судебного разбирательства.

Позднее хозяйственный суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы Адвоката Негольшова С.Н., подготовленной и поданной в интересах Клиента, повторно рассмотрел дело, отменил необоснованное решение хозяйственного суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования, признав Клиента совладельцем арендованного им целостного имущественного комплекса с частью в праве совместной собственности на указанное имущество в размере 44,58 процента.

Упомянутое судебное решение о признании Клиента, представляемого Адвокатом Негольшовым С.Н., совладельцем целостного имущественного комплекса (право собственности на который до вынесения судебного решения на 100 процентов принадлежало арендодателю) вступило в законную силу; с полным текстом судебного решения можно ознакомиться здесь.

 

ПОЛНОЕ ОПРАВДАНИЕ В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ОБ УКЛОНЕНИИ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ В КРУПНОМ РАЗМЕРЕ И СЛУЖЕБНОМ ПОДЛОГЕ

Клиенту (как должностному лицу, директору компании) было предъявлено обвинение в совершении уклонения от уплаты налогов в крупном размере и служебном подлоге (что образовывало совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст.212 и ч.2 ст.366 Уголовного кодекса Украины).

В ходе предвзятого досудебного следствия, проводившегося по уголовному делу с обвинительным уклоном, Клиент до предъявления обвинения был задержан на 10 суток, вследствие чего частично признал себя виновным в предъявленном обвинении. По требованию следователя, в рамках уголовного дела была проведена налоговая проверка деятельности компании, руководимой Клиентом, по заключению которой, якобы, был установлен факт неуплаты компанией налога в крупном размере; сотрудник налогового органа, проводивший упомянутую проверку, был допрошен на досудебном следствии в качестве свидетеля и показал о наличии установленного им факта неуплаты компанией налога в крупном размере. По требованию следователя, в рамках уголовного дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, по заключению которой, якобы, был установлен факт неуплаты компанией налога в крупном размере; эксперты, проводившие упомянутую экспертизу, были допрошены на досудебном следствии в качестве свидетелей и констатировали наличие факта неуплаты компанией налога в крупном размере. Манипулируя эмоциональным состоянием и упомянутыми доказательствами обвинения, следователи и прокуроры систематически использовали психологическое давление на обвиняемого с целью склонения к полному признанию вины по предъявленному обвинению, обещая оказать влияние на суд для последующего осуждения подсудимого к минимальному наказанию за якобы совершенные преступления.

Адвокат Негольшов С.Н. принял защиту Клиента после передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и, изучив имевшиеся в уголовном деле доказательства обвинения, убедил Клиента полностью отказаться от признания вины в суде.

В ходе судебного разбирательства Адвокат Негольшов С.Н. однозначно доказал отсутствие состава преступления в деяниях Клиента и недопустимость всех доказательств обвинения, представленных в суд: в результате допроса Адвокатом в суде свидетелей обвинения (сотрудника налогового органа, проводившего налоговую проверку; экспертов, проводивших на досудебном следствии судебно-бухгалтерскую экспертизу) была доказана ложность всех их показаний, данных ими на досудебном следствии; в результате изучения в суде материалов налоговой проверки и заключения судебно-бухгалтерской экспертизы (которые были получены стороной обвинения в ходе досудебного следствия и якобы доказывали факт неуплаты компанией налога в крупном размере), они были признаны не имеющими доказательственной силы для уголовного дела в отношении Клиента.

Адвокат Негольшов С.Н. ходатайствовал об оправдании Клиента, но, несмотря на представление прямых бесспорных доказательств невиновности Клиента в предъявленных обвинениях, суд первой инстанции по собственной инициативе вернул уголовное дело в отношении Клиента Прокурору для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой и односторонностью досудебного следствия, ранее проведенного тем же органом прокуратуры. Иными словами, суд первой инстанции заявил, что по результатам ранее проведенного по уголовному делу досудебного следствия, суду не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предъявленные Клиенту обвинения, но суд предоставит прокурору вторую возможность собрать доказательства виновности подсудимого. По сути, суд первой инстанции отказался от отправления правосудия в деле Клиента и, фактически выступая в качестве сообвинителя в уголовном процессе, не имея соответствующих доказательств, не постановляя оправдательный приговор в отношении Клиента в связи отсутствием доказательств его виновности в предъявленных обвинениях, априори признал его виновным в предполагаемых преступлениях.

Позже суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы Адвоката Негольшова С.Н., подготовленной и поданной в интересах Клиента, отменил незаконное судебное решение первой инстанции о возвращении уголовного дела Прокурору для проведения повторного расследования и возвратил уголовное дело Клиента в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Во время ВТОРОГО нового рассмотрения уголовного дела против Клиента суд первой инстанции заново повторно исследовал все те же имеющиеся в уголовном деле доказательства обвинения; по результатам исследования, все они были вновь опровергнуты Адвокатом Негольшовым С.Н..

В соответствии с украинским уголовно-процессуальным законодательством, судебный процесс должен был проводиться исключительно на основании доказательств обвинения, собранных на досудебном следствии, и прокурор был не вправе предоставлять какие-либо новые доказательства вины подсудимого в суд, но эта норма Закона по неизвестным причинам почему-то не применялась в деле Клиента – по ходатайству Прокурора суд первой инстанции без долгих раздумий назначил повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу в деле Клиента, то есть суд, фактически действуя в интересах стороны обвинения, предпринял процессуальные действия по сбору дополнительных доказательств виновности Клиента, а не совершил правосудие в отношении него.

Но доказательства невиновности Клиента, представленные Адвокатом Негольшовым С.Н. в суд первой инстанции, сыграли свою роль – судебный эксперт (впоследствии допрошенный в судебном заседании) сделал заключение, согласно которому ему не представилось возможным установить факт неуплаты компанией налога в крупном размере на основании исследования доказательств, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Это обстоятельство было бы достаточным для того, чтобы любой непредвзятый суд оправдал любого подсудимого – но по неизвестным причинам это почему-то не было применено в деле Клиента – суд первой инстанции (даже без ходатайства прокурора, игнорируя возражения стороны защиты) по собственной инициативе истребовал дополнительные доказательства о коммерческой деятельности компании (которой руководил Клиент) и приобщил их к материалам уголовного дела.

После этого нормы Уголовно-процессуального кодекса Украины вновь были «забыты» судом в деле Клиента — Прокурор подал очередное ходатайство о назначении по уголовному делу комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы, которое суд первой инстанции, несмотря на возражения стороны защиты, долго не раздумывая, удовлетворил.

В очередной раз доказательства невиновности Клиента, представленные Адвокатом Негольшовым С.Н. в суд первой инстанции, сыграли свою роль – согласно экспертному заключению, комиссии судебных экспертов (которые впоследствии были допрошены в судебном заседании) не представилось возможным установить факт неуплаты компанией налога в крупном размере на основании исследования всех  имевшихся в материалах уголовного дела доказательств (в том числе и дополнительных, истребованных судом).

Упомянутое заключение комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы могло быть категорическим законным основанием для реабилитации любого подсудимого – но не в судебном процессе против Клиента, в котором суд первой инстанции фактически выступал в качестве «вспомогательного органа» прокуратуры — несмотря на наличие в материалах уголовного дела прямых неоспоримых доказательств, доказывающих невиновность Клиента в предъявленных обвинениях, суд первой инстанции удовлетворил очередное ходатайство прокурора и возвратил (повторно, ВТОРОЙ раз подряд) уголовное дело в отношении Клиента Прокурору для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой и односторонностью досудебного расследования, ранее проведенного по уголовному делу тем же органом прокуратуры.

Таким образом, суд первой инстанции ВТОРОЙ раз подряд самоустранился от отправления правосудия по уголовному делу в отношении Клиента и фактически действовал в интересах стороны обвинения – судья первой инстанции, не имея никаких доказательств совершения Клиентом вмененных ему преступлений, при этом имея бесспорные допустимые доказательства, оправдывающие Клиента в инкриминированных преступлениях, попросту отказался оправдывать подсудимого.

Позже суд апелляционной инстанции в очередной раз согласился с доводами апелляционной жалобы Адвоката Негольшова С.Н., подготовленной и поданной в интересах Клиента, отменил незаконное судебное решение первой инстанции о возвращении уголовного дела Прокурору для проведения повторного расследования и ВТОРОЙ РАЗ подряд вернул уголовное дело Клиента в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Во время ТРЕТЬЕГО нового рассмотрения уголовного дела против Клиента суд первой инстанции заново повторно исследовал имеющиеся в уголовном деле доказательства; по результатам исследования, все доказательства обвинения были вновь опровергнуты Адвокатом Негольшовым С.Н..

Адвокат Негольшов С.Н. ходатайствовал об оправдании Клиента.

Осознавая настойчивость Клиента и неотвратимость постановления законного судебного решения по уголовному делу, Прокурор отказался от обвинения Клиента в совершении уклонения от уплаты налогов в крупном размере, но, впоследствии, уже на следующем судебном заседании, отказался от своего же отказа от обвинения Клиента и вернулся к первоначальному обвинению.

В результате ЧЕТЫРЕХЛЕТНЕГО судебного разбирательства по уголовному делу против Клиента, суд первой инстанции согласился с рациональными аргументами Адвоката Негольшова С.Н. и полностью оправдал Клиента в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений уклонения от уплаты налогов в крупном размере и служебного подлога (что образовывало совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст.212 и ч.2 ст.366 Уголовного кодекса Украины).

Оправдательный приговор в отношении Клиента, которого представлял Адвокат Негольшов С.Н., вступил в силу; полный текст упомянутого окончательного судебного решения можно найти  здесь.

 

P.S. исходя из официальной статистики, предоставленной Государственной судебной администрацией Украины, ВЕРОЯТНОСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В ОТНОШЕНИИ ПОДСУДИМОГО В СУДАХ УКРАИНЫ СОСТАВЛЯЛА МЕНЕЕ 0,5 ПРОЦЕНТА.

 

 ПОЛНАЯ РЕАБИЛИТАЦИЯ В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ О СОВЕРШЕНИИ ТЯЖКОГО СЛУЖЕБНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Клиенту (как должностному лицу, руководителю структурного подразделения хозяйствующего субъекта) было предъявлено обвинение в совершении нарушения законодательства об охране труда, повлекшего смерть человека (что являлось тяжким преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 272 Уголовного Кодекса Украины).

При проведении предвзятого досудебного следствия, проводившегося по уголовному делу с обвинительным уклоном, Клиент отрицал свою вину в инкриминированном ему преступлении, но Прокурор обосновывал обвинение показаниями свидетелей, показаниями потерпевших, выводами судебной экспертизы и документальными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Адвокат Негольшов С.Н. принял защиту Клиента после передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В суде Клиент также полностью отрицал свою вину в инкриминированном ему преступлении.

В ходе судебного разбирательства Адвокат Негольшов С.Н. однозначно доказал отсутствие состава преступления в деяниях Клиента и недопустимость всех доказательств обвинения, представленных в суд: в результате допроса Адвокатом в суде, все свидетели обвинения показали об отсутствии в служебной деятельности Клиента нарушений законодательства об охране труда, которые могли бы повлечь гибель его подчиненного; в результате исследования документальных доказательств обвинения и показаний потерпевших, часть из них была признана не имеющими отношения к делу, а часть – опровергнута стороной защиты.

Адвокат Негольшов С.Н. ходатайствовал об оправдании Клиента, но, несмотря на предоставление прямых бесспорных доказательств невиновности Клиента в предъявленном обвинении, суд первой инстанции по собственной инициативе вернул уголовное дело Клиента Прокурору для дополнительного расследования в связи с неполнотой, односторонностью и обвинительным уклоном досудебного следствия, ранее проведенного тем же органом прокуратуры, а также в связи с отсутствием в уголовном деле доказательств, устанавливающих наличие причинно-следственной связи между действиями Клиента и негативным последствием в виде смерти его подчиненного. Иными словами, суд признал, что все доказательства обвинения были опровергнуты Адвокатом на суде и Клиент должен быть оправдан, но суд предоставит Прокурору вторую возможность собрать дополнительные доказательства виновности обвиняемого. По сути, суд первой инстанции отказался от отправления правосудия в деле Клиента и, фактически выступая в качестве сообвинителя в уголовном процессе, не имея соответствующих доказательств, не постановляя оправдательный приговор в отношении Клиента, априори признал его виновным в предполагаемом преступлении.

Кроме того, впоследствии суд апелляционной инстанции действовал способом, который, кажется, был уникальным в украинской юриспруденции: согласившись с доводами апелляционной жалобы Адвоката Негольшова С.Н., подготовленной и поданной в интересах Клиента, апелляционный суд отменил незаконное судебное решение первой инстанции о возвращении уголовного дела Прокурору для проведения дополнительного расследования, и в том же судебном решении без исследования доказательств по уголовному делу априори установил наличие состава преступления в деянии Клиента, письменно указав судье первой инстанции вынести обвинительный приговор в отношении Клиента; в соответствии с уголовно-процессуальным законом, упомянутое судебное решение апелляционного суда было окончательным и не могло быть пересмотрено кассационным судом, поэтому уголовное дело по указанным обвинениям было возвращено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в том же составе суда.

Такое вопиющее нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не прошло незамеченным даже в украинском суде — судья суда первой инстанции, который ранее рассматривал уголовное дело в отношении Клиента и которому дело вернулось на новое повторное рассмотрение, взял самоотвод от нового рассмотрения уголовного дела в связи с наличием прямого указания суда апелляционной инстанции суду первой инстанции о постановлении в отношении Клиента обвинительного приговора по предъявленному обвинению; уголовное дело в отношении Клиента было передано другому судье для рассмотрения, но очевидно незаконное указание суда апелляционной инстанции не было забыто, о чем изложено ниже.

Во время ВТОРОГО нового рассмотрения уголовного дела в отношении Клиента новый судья суда первой инстанции заново повторно исследовал все те же имеющиеся в уголовном деле доказательства обвинения; по результатам исследования, все они были вновь опровергнуты Адвокатом Негольшовым С.Н., при этом, в уголовном деле отсутствовали какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие вину Клиента в предъявленном обвинении, но это не стало препятствием для суда, которому суд апелляционной инстанции  прямо указал вынести обвинительный приговор в отношении Клиента.

В соответствии с украинским уголовно-процессуальным законодательством, судебный процесс должен был проводиться только на основании доказательств обвинения, собранных на досудебном следствии, и прокурор был не вправе предоставлять какие-либо новые доказательства вины подсудимого в суд, но эта норма по неизвестным причинам почему-то не применялась в деле Клиента – по ходатайству Прокурора суд первой инстанции, несмотря на возражения стороны защиты, без долгих раздумий назначил судебную инженерно-техническую экспертизу в деле Клиента; таким образом, суд фактически предпринял процессуальные действия по сбору дополнительных доказательств виновности Клиента, а не совершил правосудие в отношении него.

Позднее, по странному стечению обстоятельств, несмотря на наличие в материалах дела доказательств невиновности Клиента, которые были предоставлены в суд первой инстанции Адвокатом Негольшовым С.Н., судебные эксперты (трое квалифицированных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения) вынесли заключение, в котором однозначно указали, что Клиент в своей служебной деятельности совершил многочисленные нарушения законодательства в сфере охраны труда, что повлекло смерть его подчиненного при выполнении работ.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя вопреки процессуальному порядку в интересах стороны обвинения, получил новые дополнительные доказательства против Клиента и приобщил их к материалам уголовного дела, значительно ухудшив позицию стороны защиты при доказывании невиновности Клиента.

Единственным способом опровергнуть указанные новые доказательства в уголовном деле (заключение судебной инженерно-технической экспертизы) было правильно допросить экспертов в суде, и Адвокат Негольшов С.Н., вопреки очевидному существенному противодействию судьи (судья вел рассмотрение дела с позиций предвзятости с очевидным обвинительным уклоном, неоднократно нарушал процессуальные права Клиента и Адвоката, неоднократно отказывал в удовлетворении заявленных ему обоснованных отводов, эксперты неоднократно не являлись в суд для участия в допросах без какой-либо реакции суда, судья неоднократно снимал вопросы Адвоката, ставившиеся при допросе экспертов, и, зачастую, просто останавливал допрос, когда полное интеллектуальное замешательство эксперта из-за правильного вопроса Адвоката было очевидно), сделал это: действуя в интересах Клиента, Адвокат последовательно допросил всех экспертов, проводивших судебную инженерно-технической экспертизу; на основании показаний экспертов, данных ими в суде в ходе многочисленных допросов на протяжении шести месяцев, была установлена недопустимость их экспертного заключения как доказательства по уголовному делу, что было очевидно даже для упомянутого судьи, рассматривавшего дело — эксперты констатировали, что среди прочих многочисленных нарушений, допущенных ими при проведении судебной экспертизы, все они просто «забыли» принять во внимание неопровержимые письменные доказательства, которые имелись в материалах уголовного дела и оправдывали подсудимого, проведя своё исследование исключительно на основании доказательств стороны обвинения.

В материалах уголовного дела против Клиента не было надлежащих и допустимых доказательств виновности Клиента в инкриминированном ему преступлении и этого обстоятельства было бы достаточно для любого непредвзятого суда, чтобы оправдать любого подсудимого – но не в случае Клиента: несмотря на наличие в уголовном деле прямых бесспорных доказательств невиновности Клиента, суд постановил обвинительный приговор в отношении Клиента, полностью признав его виновным в совершении нарушения законодательства по охране труда, которое повлекло смерть человека (тяжкое преступление согласно нормам ч.2 ст.271 Уголовного кодекса Украины), и приговорив к 4-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и лишением права занимать руководящие должности в компаниях в течение 2-х лет.

Именно так действовало украинское правосудие – если Прокурор бездоказательно заявляет о виновности подсудимого, и суд апелляционной инстанции, нарушая уголовный процесс, без исследования доказательств по уголовному делу, непосредственно указывает судье постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого, суд первой инстанции, несмотря на заявления стороны защиты и наличие в уголовном деле любых доказательств невиновности, неизбежно осуждал невиновного.

Но даже в такой проигрышной ситуации Адвокату Негольшову С.Н. удалось изменить, казалось бы, безнадежное уголовное дело в отношении Клиента — суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы Адвоката, подготовленной и поданной в интересах Клиента, отменил незаконный обвинительный приговор суда первой инстанции по причине его немотивированностии, неисследованности судом объективных и субъективных аспектов преступления, предусмотренного ч.2 ст.271 Уголовного кодекса Украины, отсутствия обоснованных выводов суда о наличии вины Клиента в совершении инкриминированного ему преступления; уголовное дело по указанному обвинению было вновь возвращено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в другом составе суда.

Во время ТРЕТЬЕГО нового рассмотрения уголовного дела в отношении Клиента суд первой инстанции заново повторно исследовал имеющиеся в уголовном деле доказательства; по результатам исследования, все доказательства обвинения были вновь опровергнуты стороной защиты.

В материалах уголовного дела против Клиента не было надлежащих и допустимых доказательств виновности Клиента в инкриминированном ему преступлении; Адвокат Негольшов С.Н. доказал отсутствие предполагаемого преступления в деяниях Клиента и этих обстоятельств было бы достаточно для любого непредвзятого суда, чтобы оправдать любого подсудимого – но не в судебном процессе против Клиента, в котором суд первой инстанции фактически выступал в качестве «вспомогательного органа» прокуратуры — несмотря на наличие в материалах дела прямых неоспоримых доказательств, доказывающих невиновность Клиента в предъявленном обвинении, суд первой инстанции удовлетворил очередное ходатайство прокурора и возвратил (повторно, ВТОРОЙ раз подряд) уголовное дело в отношении Клиента Прокурору для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой и односторонностью досудебного следствия, ранее проведенного по уголовному делу тем же самым органом прокуратуры, что препятствовало суду установить наличие объективной и субъективной сторон предполагаемого преступления.

То есть, суд в очередной раз продемонстрировал обычный способ рассмотрения уголовного дела в украинских судах — несмотря на наличие прямых неоспоримых доказательств, доказывающих невиновность Клиента в предъявленном обвинении, при признанной судом невозможности установления наличия в деянии Клиента объективной и субъективной сторон предполагаемого преступления, суд первой инстанции, как обычно, никогда не оправдывал подсудимого, когда прокурор ходатайствовал о направлении дела из суда для проведения дополнительного расследования с целью исправления ошибок, ранее допущенных следствием по уголовному делу.

Фактически, суд первой инстанции предоставил Прокурору вторую возможность доказать вину обвиняемого и в очередной раз отказался от отправления правосудия в отношение Клиента и, выступая в качестве сообвинителя в уголовном процессе, априори признал Клиента виновным в предполагаемых преступлениях — суд первой инстанции, не имея никаких подтверждающих доказательств, был уверен в виновности Клиента, явно поставив себя на место обвинения.

Позже суд апелляционной инстанции в очередной раз согласился с доводами апелляционной жалобы Адвоката Негольшова С.Н., подготовленной и поданной в интересах Клиента, отменил незаконное судебное решение первой инстанции о возвращении уголовного дела Прокурору для проведения повторного расследования и ТРЕТИЙ РАЗ подряд возвратил уголовное дело Клиента в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

ЧЕТВЕРТОЕ новое рассмотрение уголовного дела против Клиента было самым коротким за все время судебного преследования подсудимого – Прокурор на первом же судебном заседании подал ходатайство о возврате уголовного дела в отношении Клиента для проведения дополнительного расследования и суд даже не утруждал себя изучением материалов уголовного дела: судья, игнорируя все возражения стороны защиты, привычно удовлетворил указанное ходатайство Прокурора (заявленное ВТОРОЙ раз подряд) и в ТРЕТИЙ раз подряд и возвратил уголовное дело в отношении Клиента Прокурору для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой и односторонностью досудебного следствия, проведенного прокуратурой, что препятствовало установлению судом наличия объективной и субъективной сторон предполагаемого преступления.

Каждый приглашается сделать самостоятельное обоснованное суждение о вышеуказанных процессуальных решениях Прокурора и судьи в уголовном деле против Клиента, но по факту, позже суд апелляционной инстанции в очередной раз согласился с доводами апелляционной жалобы Адвоката Негольшова С.Н., подготовленной и поданной в интересах Клиента, отменил незаконное судебное решение первой инстанции о возвращении уголовного дела Прокурору для проведения дополнительного расследования и в ПЯТЫЙ РАЗ подряд возвратил уголовное дело Клиента в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Во время ПЯТОГО нового рассмотрения уголовного дела против Клиента суд первой инстанции заново повторно исследовал имеющиеся в уголовном деле доказательства; по результатам исследования, все доказательства обвинения были вновь опровергнуты стороной защиты.

В материалах уголовного дела против Клиента не было надлежащих и допустимых доказательств виновности Клиента в инкриминированном ему преступлении; Адвокат Негольшов С.Н. подтвердил отсутствие предполагаемого преступления в деяниях Клиента.

Наконец, Клиент, который шесть лет решительно заявлял в украинских судах о своей невиновности и был уверен в неотвратимости вынесения в отношении него законного судебного решения, был оправдан судом первой инстанции в связи с отсутствием в его деянии состава преступления нарушения законодательства об охране труда, повлекшего смерть человека, но судебное решение было настолько плохо изложено и мотивировано судьей (что, очевидно, привело бы к обязательной отмене в вышестоящих судах упомянутого оправдательного приговора в отношении Клиента), что впоследствии оправдательный приговор был отменен судом апелляционной инстанции по апелляции стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор суда первой инстанции по уголовному делу в отношении Клиента и в ШЕСТОЙ РАЗ подряд возвратил уголовное дело Клиента в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Во время ШЕСТОГО нового рассмотрения уголовного дела против Клиента суд первой инстанции заново повторно исследовал имеющиеся в уголовном деле доказательства; по результатам исследования, все доказательства обвинения были вновь опровергнуты стороной защиты.

В соответствии с украинским уголовно-процессуальным законодательством, судебный процесс должен был проводиться только на основании доказательств обвинения, собранных на досудебном следствии, и прокурор был не вправе предоставлять какие-либо новые доказательства вины подсудимого в суд. Таким образом, доказательства отсутствия совершения преступления и установленная недопустимость всех имеющихся в деле доказательств обвинения должны были быть достаточными для любого непредвзятого суда для оправдания любого подсудимого, но эта норма по неизвестным причинам в очередной раз почему-то не была применена в деле Клиента: Прокурор подал ходатайство о назначении повторной судебной инженерно-технической экспертизы в деле Клиента и суд первой инстанции, как обычно действуя в интересах стороны обвинения, назначил по уголовному делу повторную судебную инженерно-техническую экспертизу в составе комиссии экспертов.

Но доказательства невиновности Клиента, представленные Адвокатом Негольшовым С.Н. в суд первой инстанции, сыграли свою роль – согласно экспертному заключению, комиссии судебных экспертов (которые впоследствии были допрошены в судебном заседании) не представилось возможным установить факт нарушения Клиентом норм законодательства об охране труда, повлекшим смерть человека, на основании исследования всех  имевшихся в материалах уголовного дела доказательств.

Таким образом, с учетом упомянутого экспертного заключения, Клиент, который изначально заявлял о своей невиновности, в течение семи лет подвергался необоснованному уголовному преследованию и, более того, был приговорен «беспристрастным» украинским судом к четырем годам лишения свободы за преступление, которого даже не существовало.

В результате СЕМИЛЕТНЕГО судебного разбирательства по уголовному делу против Клиента, осознавая настойчивость Клиента, которого защищал Адвокат Негольшов С.Н., и неотвратимость постановления законного оправдательного приговора по уголовному делу, Прокурор отказался от обвинения против Клиента в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (нарушения законодательства об охране труда, повлекшим смерть человека, тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 Уголовного Кодекса Украины) и суд закрыл уголовное дело, окончательно реабилитировав Клиента.

Окончательное судебное решение в отношении Клиента вступило в силу; полный текст упомянутого судебного решения можно найти здесь.

 

ПРИМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ТРИУМФ В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Клиент (как обвиняемый по уголовному делу в совершении тяжкого преступления) столкнулся с грубым нарушением его права на справедливое судебное разбирательство (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека) и права на эффективное средство правовой защиты (ст.13 Европейской конвенции о правах человека), которые совершались Украиной (судами Украины) в процессе уголовного разбирательства против Клиента, однако, учитывая продолжающийся судебный процесс по обвинению против Клиента, когда окончательное решение судами Украины еще не было принято и все внутренние средства правовой защиты еще не были исчерпаны, дело Клиента по формальным признакам не соответствовало критериям приемлемости (ст.35 Европейской конвенции о правах человека) и индивидуальное заявление Клиента могло быть официально не принято Европейским судом по правам человека к рассмотрению.

Адвокат Негольшов С.Н., приняв представительство Клиента, надлежащим образом собрал доказательства, надлежаще обосновал и подготовил индивидуальное заявление Клиента таким образом, что Европейский суд по правам человека полностью признал приемлемость индивидуального заявления Клиента и начал рассмотрение его дела.

В результате ТРЕХЛЕТНЕГО рассмотрения индивидуального заявления Клиента, которого представлял Адвокат Негольшов С.Н., Украина (как государство) была признана виновной в нарушении в отношении Клиента требований ст.6 и ст.13 Европейской конвенции о защите прав человека и Клиенту, как потерпевшей стороне, была присуждена справедливая денежная компенсация в соответствии с окончательным решением Европейского суда по правам человека, текст которого можно найти здесь .